“Volk” Wanneer gebruik ik dat woord eigenlijk en wat bedoel ik er dan mee? Vroeger gebruikte ik het wel vaak op het dorp. Wanneer je de winkel binnenkwam en er was niemand achter de toonbank, dan riep je luid “volk”. Je moest wel, want verschillende winkels hadden toen nog geen winkelbel. Of je nou uit het dorp zelf kwam of uit Zeeland, als je “volk” riep betekende het dat er klanten waren.
Ik ken ook het woord dicht- of dun- bevolkt. Drenthe is dunbevolkt en Zuid-Holland veel dichter bevolkt. Daarmee doel je dan op mensen, want ik heb nog nooit gehoord van dichtbevolkte weiden. Ook zei ik wel eens “er is veel volk op de been”. Dat betekende dat er veel mensen waren, waar ze ook vandaan kwamen. Dan gebruik ik ook wel eens het woord volkspartij, dat is dan een partij voor allerlei mensen, dus wordt met volk ‘alle mensen’ bedoeld.
Je hebt ook nog een bijenvolk. Dat is een hecht volk van bijen, met maar één echte vrouw, de koningin, terwijl de mannetjesbijen maar een kort leven hebben.
Nu heb je tegenwoordig mensen die praten over het Nederlandse volk. Wat bedoelen ze daar dan mee? Bedoelen ze gewoon mensen, dat wil zeggen de Nederlandse mensen? De suggestie de ze oproepen is dat het Nederlandse volk hecht is. Bedoelen ze dan zoiets als de bijen, met maar één vrouw en kortlevende mannetjes?
Bij de gesprekken over de kabinetsformatie wordt de PVV uitgesloten door de andere partijen. Het is de tweede partij. Je sluit daarmee bij voorbaat een kleine 15% van de kiezers uit. Dan moet je goede argumenten hebben. Die hoor ik niet. De ideeën van Wilders? Eerst zou je moeten weten of de soep zo heet gegeten wordt als ze wordt opgediend. Dat pleit voor praten. De slechte ervaring van twee kabinetsformaties geleden klinkt ook niet als een sterk argument.
Er is wel iets anders. Wilders zegt of wekt de indruk dat hij spreekt namens het volk. Daarmee bedoelt hij de gehele Nederlandse bevolking (want hij zal toch niet de bijen bedoelen met de kortlevende mannetjes). Maar als hij dat al doet, dan zijn toch die andere partijen overbodig? Waarom zou hij daar überhaupt mee moeten praten? Hij erkent hun bestaansrecht niet.
Gesprekken zijn pas mogelijk wanneer Wilders duidelijk maakt dat hij slechts een kleine 15% van de keizers vertegenwoordigt. Tot die tijd sluit hij zichzelf uit en – wat erger is – hij sluit daarmee al de mensen uit die op de PVV hebben gestemd.
Nederland als gemeenschap van mensen 
Beste Louis,
Je stukje over PVV en Wilders is me danig in het verkeerde keelgat geschoten. De claim van Wilders dat hij namens het volk spreekt, kun je niet zonder meer afwijzen. Het gehele parlement spreekt immers namens het gehele Nederlandse volk. Nee, het probleem met Wilders is dat hij onderscheid tussen mensen uit dit Nederlandse volk maakt, op grond van ras en afkomst (Marokkanen uitspraak) en godsdienst (Islam). Daarmee ontzegt hij aan de getroffenen het recht om aanspraak kunnen maken op de grondrechten uit Artikel 1 van de Grondwet, die immers voor iedere Nederlander gelden. Ook op andere terreinen neemt hij het recht niet serieus: een dictatoriale leiding van de mensen die op zijn jaspanden op hun kamer zetel terecht zijn gekomen, dus geen controle door een partij organisatie. Nee, Wilders roept maar wat, gericht tot Jan Rap en zijn maat en die happen met graagte toe; zoals je hebt berekend omvat deze doelgroep 15 % van het electoraat. Kun je die buiten een formatie laten ? Ja, natuurlijk: de ramp met de gedoogconstructie in Rutte I ligt ons nog vers in het geheugen. Het probleem met de formatie ligt niet aan de populistische Wilders. Het feitelijke probleem ligt ter linkerzijde: de progressieven zijn versplinterd tot 7 heel kleine en wat grotere fracties (totaal 65 zetels), die het gehele spectrum vullen, ook met partijen die zich vooral op deelbelangen richten: Partij voor de Dieren, 50 Plus. De gedachte dat deze partijen een bijdrage bij de formatie kunnen leveren, ontlokte Sybrand Buma de uitspraak dat dit nu niet heel realistisch is. “Buma en de zeven dwergen” noemen ze deze variatie in zijn huiselijke kring. Zolang men ter linkerzijde niet tot een samenwerking kan komen, is Nederland overgeleverd aan een rechtse regering.
Succes met je blogs, Louis!
LikeLike
Beste Willem,
Dank voor je reactie. Jij geeft een aantal redenen waarom het CDA niet met de PVV moet gaan praten, omdat bij voorbaat al duidelijk is dat samen regeren niet verantwoord is en daarom niet mogelijk is. Voor jou, die al heel veel jaren politiek actief is, is dit helder. Maar het gaat mij om Nederland als gemeenschap van mensen. Is dat voor die andere mensen in Nederland duidelijk? Dat vraag ik mij ernstig af. In de krant zie ik vooral de constatering dat het CDA niet met de PVV wil regeren, als er al motivatie wordt genoemd, dan gaat het vooral om de slechte ervaring van 7 jaar geleden. Veel mensen zullen zich afvragen of het nu misschien anders ligt, bovendien hebben ze maar een vaag idee waarom het toen mis ging. Nu in gesprek gaan biedt de kans om voor een breed publiek duidelijk te maken waarom het (nog steeds) niet kan.
Maar als deze redenering zou kloppen, dan is er toch een belangrijke reden waarom een gesprek niet juist is. En dat is omdat Wilders suggereert dat hij namens de Nederlandse bevolking spreekt. Hij gebruikt het begrip “volk”, waarvan mij onduidelijk is wat hij er precies mee bedoelt (en hem zelf mogelijk ook). Hij betitelt zijn collega-parlementariërs als nep-parlement. Kortom, hij erkent zijn eventuele gesprekspartners niet als vertegenwoordigers van een deel van de bevolking.
LikeLike